Головне - це не палитися
О глупости
Дитрих Бонхеффер
"Сопротивление и покорность"
"Вопросы философии", 1989, N 10
Глупость - еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несет в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят - в подобных случаях глупец даже превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко поддается, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злому. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно.
Можем ли мы справиться с глупостью? Для этого необходимо постараться понять ее сущность. Известно, что глупость не столько интеллектуальный, сколько человеческий недостаток. Есть люди чрезвычайно сообразительные и тем не менее глупые, но есть и тяжелодумы, которых можно назвать как угодно, но только не глупцами. С удивлением мы делаем это открытие в определенных ситуациях. При этом не только создается впечатление, что глупость - прирожденный недостаток, сколько приходишь к выводу, что в определенных ситуациях люди оглупляются или дают себя оглуплять. Мы наблюдаем далее, что замкнутые и одинокие люди подвержены этому недостатку реже, чем склонные к общительности (или обреченные на нее) люди и группы людей. Поэтому глупость представляется скорее социологической, чем психологической проблемой. Она не что иное, как реакция личности на воздействие исторических обстоятельств, побочное психологическое явление в определенной системе внешних отношений. При внимательном рассмотрении оказывается, что любое мощное усиление внешней власти (будь то политической или религиозной) поражает значительную часть людей глупостью. Создается впечатление, что это прямо-таки социологический и психологический закон. Власть одних нуждается в глупости других. Процесс заключается не во внезапной деградации или отмирании некоторых (скажем, интеллектуальных) человеческих задатков, а в том, что личность, подавленная зрелищем всесокрушающей власти, лишается внутренней самостоятельности и (более или менее бессознательно) отрекается от поиска собственной позиции в создающейся ситуации. Глупость часто сопровождается упрямством, но это не должно вводить в заблуждение относительно ее несамостоятельности. Общаясь с таким человеком, просто-таки чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с его личностью, а с овладевшими им лозунгами и призывами. Он находится под заклятьем, он ослеплен, он поруган и осквернен в своей собственной сущности. Став теперь безвольным орудием, глупец способен на любое зло и вместе с тем не в силах распознать его как зло. Здесь коренится опасность дьявольского употребления человека во зло, что может навсегда погубить его.
Но именно здесь становится совершенно ясно, что преодолеть глупость можно не актом поучения, а только актом освобождения. При этом однако, следует признать, что подлинное внутреннее освобождение в подавляющем большинстве случаев становится возможным только тогда, когда этому предшествует освобождение внешнее; пока этого не произошло, мы должны оставить все попытки воздействовать на глупца убеждением. В этой ситуации вполне очевидна тщетность всех наших усилий постичь, о чем же думает "народ" и почему этот вопрос совершенно излишен по отношению к людям, мыслящим и действующим в сознании собственной ответственности. "Начало мудрости - страх Господень" (Пс 110, 10). Писание говорит о том, что внутреннее освобождение человека для ответственной жизни пред Богом и есть единственно реальное преодоление глупости.
Кстати, в этих мыслях о глупости все-таки содержится некоторое утешение: они совершенно не позволяют считать большинство людей глупцами при любых обстоятельствах. В действительности все зависит от того, на что делают ставку правители - на людскую глупость или на внутреннюю самостоятельность и разум людей.
Дитрих Бонхеффер
"Сопротивление и покорность"
"Вопросы философии", 1989, N 10
Глупость - еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несет в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят - в подобных случаях глупец даже превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко поддается, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злому. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно.
Можем ли мы справиться с глупостью? Для этого необходимо постараться понять ее сущность. Известно, что глупость не столько интеллектуальный, сколько человеческий недостаток. Есть люди чрезвычайно сообразительные и тем не менее глупые, но есть и тяжелодумы, которых можно назвать как угодно, но только не глупцами. С удивлением мы делаем это открытие в определенных ситуациях. При этом не только создается впечатление, что глупость - прирожденный недостаток, сколько приходишь к выводу, что в определенных ситуациях люди оглупляются или дают себя оглуплять. Мы наблюдаем далее, что замкнутые и одинокие люди подвержены этому недостатку реже, чем склонные к общительности (или обреченные на нее) люди и группы людей. Поэтому глупость представляется скорее социологической, чем психологической проблемой. Она не что иное, как реакция личности на воздействие исторических обстоятельств, побочное психологическое явление в определенной системе внешних отношений. При внимательном рассмотрении оказывается, что любое мощное усиление внешней власти (будь то политической или религиозной) поражает значительную часть людей глупостью. Создается впечатление, что это прямо-таки социологический и психологический закон. Власть одних нуждается в глупости других. Процесс заключается не во внезапной деградации или отмирании некоторых (скажем, интеллектуальных) человеческих задатков, а в том, что личность, подавленная зрелищем всесокрушающей власти, лишается внутренней самостоятельности и (более или менее бессознательно) отрекается от поиска собственной позиции в создающейся ситуации. Глупость часто сопровождается упрямством, но это не должно вводить в заблуждение относительно ее несамостоятельности. Общаясь с таким человеком, просто-таки чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с его личностью, а с овладевшими им лозунгами и призывами. Он находится под заклятьем, он ослеплен, он поруган и осквернен в своей собственной сущности. Став теперь безвольным орудием, глупец способен на любое зло и вместе с тем не в силах распознать его как зло. Здесь коренится опасность дьявольского употребления человека во зло, что может навсегда погубить его.
Но именно здесь становится совершенно ясно, что преодолеть глупость можно не актом поучения, а только актом освобождения. При этом однако, следует признать, что подлинное внутреннее освобождение в подавляющем большинстве случаев становится возможным только тогда, когда этому предшествует освобождение внешнее; пока этого не произошло, мы должны оставить все попытки воздействовать на глупца убеждением. В этой ситуации вполне очевидна тщетность всех наших усилий постичь, о чем же думает "народ" и почему этот вопрос совершенно излишен по отношению к людям, мыслящим и действующим в сознании собственной ответственности. "Начало мудрости - страх Господень" (Пс 110, 10). Писание говорит о том, что внутреннее освобождение человека для ответственной жизни пред Богом и есть единственно реальное преодоление глупости.
Кстати, в этих мыслях о глупости все-таки содержится некоторое утешение: они совершенно не позволяют считать большинство людей глупцами при любых обстоятельствах. В действительности все зависит от того, на что делают ставку правители - на людскую глупость или на внутреннюю самостоятельность и разум людей.
-
-
27.01.2010 в 21:28хорошо написано, а главное - просто и доступно!
-
-
15.02.2010 в 21:43Так то есть замечательная наука логика, которую у нас в стране в школах "благополучно" не изучают. Есть спецкниги с говорящими названиями "Культура мышления", вот только бескультурномыслящие их не читают.
-
-
15.02.2010 в 22:13-
-
15.02.2010 в 22:32Посмотри на любой интернет срач А разве это показатель? Кстати, любой конфликт ведет к увеличению активности головного мозга - это же наоборот хорошо получается.
ты всегда строишь абсолютно логические цепочки и полностью разбираешся в ситуации?
Понятие "абсолют" я бы не использовал. Кстати, смысл знания логики - это необязательность знания всех тонкостей ситуации.
Я стараюсь соотносить логические цепочки со своим приоритетом №1. Как бы нет никакого толка от логичного правдивого вывода, если он не приведет к тому результату, который нужен.
По идее еще нужно контролировать свои собственные мысли.
Я себя неглупцом не называю.
-
-
15.02.2010 в 22:50Кстати, любой конфликт ведет к увеличению активности головного мозга - это же наоборот хорошо получается. Я раньше любил спорить и что то кому то доказывать. Потом повзрослел и понял что страшно от этого устаю. Особенно устаю от случаев когда я вижу что мои знания по вопросу более обшырны, как мне кажеться. А человек просто находиться в каких то рамках которые он сделал сам для себя и ему в них хорошо и комфортно, покидать их он не собираеться. И что бы ты ему не говорил, он будет стараться в этих рамках остаться.
Кстати, смысл знания логики - это необязательность знания всех тонкостей ситуации. К сожалению логику нам не преподавали, так же как и матлогику. Зато у нас был математический анализ, где тоже нужно было немного думать. И тут я имел ввиду что если у тебя есть некоторые условия
1. чегото там
2. еще чего то там
3. а вот тут есть что то о чем ты не совсем знаешь и не догадываешся
на основании 1 и 2 можно сделать логический вывод. Но откуда тебе знать что нету какого то 3 и 4 и дальше, которое в совокупности с 1 и 2 приведет к совершенно другому выводу? И тебя то сложно обвинить в отсутсвии логики. Но вывод твой то к сожалению будет далек от истины.
Сам себя после прочтения начал ловить на том что глуплю, и когда замечаю что кто то глупит, стараюсь успокоиться и перестатать с ним спорить, очень помогает экономить время и нервы, затем и запостил статью сюда, как полезную
-
-
15.02.2010 в 23:06Живущим по привычке что-то объяснять бессмысленно. Может человек станет менее счастливее от этого знания - работает рефлекс самосохранения.
там очень часто люди которые сруться, приводят вроде как разумные доводы, но они не доходят до их опонента.
А может суть игры - чтобы отстоять свои убеждения во что бы то ни стало, чем "сдаться".
К тому же есть люди с травмами головы - таких язык не поворачивается обвинять в непонятливости.
Конечно есть те, кто живет "в своем розовом мирке". - Но есть один момент - многие "вещи", которые кажутся нелогичными и те, которые нелогичными являются - имеют место быть, иногда причем вполне "успешно существуют".
Но откуда тебе знать что нету какого то 3 и 4 и дальше, которое в совокупности с 1 и 2 приведет к совершенно другому выводу?
Схем правдивого логического вывода бесконечно много. По мне так из 1 и 2 берешь ассоциации, из ассоциаций выбираешь 3, 4... и делаешь несколько выводов - а из этих выводов выбираешь сначала правдивые, а потом самый выгодный.
-
-
15.02.2010 в 23:25тут как по мне то человек который живет в этих рамках он их просто не видит. пример этого это попробуй слепому обьяснить что такое красный цвет. Это очень сложно и не ту увернности что он тебя правильно понял. А ведь проще всего это точно сделать, что бы не было никаких недоразуманий это вернуть ему зрение и показав красный цвет. Тоесть вывести его за рамки, тогда он их увидит. А пока он в них, то не его вина что ему сложно самому их покинуть
О схемах логического вывода
я немного не о том хотел сказать. Смотри вот тебе пример 3 и 4.
1. есть человеки А и Б
2. Человек А воткнул человеку Б в живот нож,
нам нужно сделать вывод о том являеться ли А хорошим или плохим?
а дальше
3. Он маньяк убийца
или же
3. Он врач хирург
В зависимости от того какое из этих 3 есть правдой, твоя оценка ситуации поменяеться. И если тебе дать только 1 и 2, ты сделаешь вывод. Потом можно добавить такое 3 что твой вывод становиться ложным.
А потом можно добавить еще 4 ре
4. маньяк зарезал наркоторговца
4. это плохой доктор который незаконно расчленяет людей на органы.
и снова все меняеться, и так можно долго. Но не можешь же ты отвечать на все вопросы не знаю, и в том что ты ошибаешся не зная всего до конца тоже ведь нету ничего ужасного, всем нам свойственно ошибаться.
-
-
16.02.2010 в 02:00Не только не могу, но и не хочу. Приведу пример, Шерлок Холмс
-
-
16.02.2010 в 02:55что-то я потерял нить беседы
мне кажется, что сравнивать злобу и глупость не совсем корректно
-
-
16.02.2010 в 09:27Zenden а их вроде как никто не сравнивал